Ã�プシナート 400mg ビザで注文

熟練した臨床医は、より信頼性の高いパターン マッチング (システム 1 プロセス) をサポートする、より発達した疾患のメンタル モデル を備えています (Croskerry、2009b)。 臨床医として 5 帰納的推論には確率的推論が含まれます (次のセクションを参照) -マクロ-。 繰り返しを通じてメンタルモデルを作成し、開発する能力は、熟練した臨床医が初心者よりも診断を行う際にパターン認識に頼る傾向がある理由を説明しています。病気の状態に継続的に取り組むことで、専門家はより多くの手本を保持したり、より微妙なプロトタイプを作成したり、より詳細な病気のスクリプトを開発したりすることで、より信頼性の高い病気のメンタルモデルを開発できます。 システム 1 とシステム 2 を通じて情報がどのように処理されるかによって、臨床医のその後の診断パフォーマンスが決まります。 臨床医の診断パフォーマンスに関する好ましいまたは好ましくない情報は、適切なフィードバックを提供し、臨床医の調整を改善します。 患者の診断結果が不明な場合、それは好ましいものとして扱われ、不適切なキャリブレーションにつながります。 キャリブレーションにより、臨床医は診断の精度を評価し、将来のパフォーマンスを向上させることができます。 診断チームのメンバーとタスク、テクノロジーとツール、組織特性、物理的環境、外部環境 など、作業システムの要因が診断推論 に影響します。 たとえば、第 6 章では、照明、騒音、レイアウトなどの物理的環境が臨床推論にどのように影響するかについて説明します。 ボックス 2-5 では、診断チーム メンバーの特定の個人特性が臨床推論 にどのように影響するかについて説明します。 確率的 (ベイズ) 推論 上で説明したように、診断プロセスには、実用的な診断につながる初期情報収集が含まれます。 診断を確定または除外するプロセスには、所見を統合して解釈する際の確率的推論が含まれます。 確率的（またはベイズ的）推論は、情報を統合および解釈する際に、いくつかの認知バイアスを回避するための正式な方法を提供します。 たとえば、患者が典型的な症状を呈しているが、病気がまれである場合は、-MACROS- となります。 ベイズ推論を使用し、検討中のさまざまな疾患の確率を正式に修正すると、臨床医はこれらのエラーを回避するのに役立ちます。 臨床医は、疾患の可能性、治療の害と利点、および患者の好み (Kassirer et al.) の正確な推定に基づいて、追加の情報収集または治療を追求するかどうかを決定できます。 確率的推論は、診断検査の文脈で最もよく考慮されますが、特定の兆候や症状の有無も、病気の有無を判断するのに役立ちます。 病気が存在する場合に陽性所見（兆候や症状の存在、または陽性検査）が出る可能性は、感度と呼ばれます。 病気がない場合に陰性の所見（症状、兆候、または陰性の検査が存在しない）が出る可能性は、特異度と呼ばれます。 特定の疾患（100 パーセントの感度）-MACROS- の存在下で、徴候、症状、または検査が常に陽性である場合、その症状、徴候、または検査がなければ、疾患 は除外されます。 知能と知識 知能とは、推論、問題解決、意思決定などの高度な認知タスクを実行する個人の能力を指します (Croskerry および Musson、2009)。 年齢 臨床医の年齢は臨床推論能力に影響を及ぼす可能性があります (CroskerryandMusson、2009;Eva、2002;Singeretal)。 感情 気分や感情状態などの感情的要因は、臨床的推論や意思決定において、多くの場合（肯定的にも否定的にも）役割を果たします（Blanchette and Richards、2009;Croskerry、2009b;Croskerryetal）。 精度が重要である場合、または感情的な反応が信頼できる指標になりそうにない場合、感情ヒューリスティックは否定的な結果につながる可能性があります。 このような違いは、熟練した臨床医と初心者の臨床医が患者の健康上の問題について推論する方法にも生じます (Eva et al)。 たとえば熟練した看護師は、臨床上の意思決定の際に、初心者の看護師よりも幅広い範囲の手がかりを収集することがわかっています (Hoffman et al. 性格、身体的状態、および性別 個人の性格は臨床的推論と意思決定に影響を与えます (CroskerryandMusson、2009)。

Ã�プシナート 400mg マスターカードで購入

初期解析ではプラセボ投与期間とフェルバメート投与期間の発作頻度に有意差は認められなかったが、フェルバメート投与期間中に観察されたカルバマゼピン濃度の低下を補正すると、フェルバメートの有意な抗てんかん効果が示唆された[58]。 手術前評価を受けている部分発作患者を対象にフェルバメートを使用した2つの盲検試験が実施されています[55,59]。 多施設共同研究 では、手術前評価が完了した後、64 人の被験者がフェルバメート (30) またはプラセボ (34) を投与されるよう無作為に割り付けられました。 患者は観察のために 8 日間入院し、研究を継続する場合は退院し、外来患者としてさらに 21 日間追跡されました。 フェルバメート群では、54% が 4 回目の発作を起こさずに観察期間の終了まで到達しましたが、プラセボ群ではこのエンドポイントまで到達したのはわずか 12% でした (KaplanMeier 分析、P = 0)。 同様のプロトコルに従ったが 10 日間の観察を行った単一施設研究では、4 回目の発作までの平均時間は 6 時間でした。 これら 2 つの研究は、難治性患者におけるフェルバメートの有効性を実証するための原理実証研究でした。 追加のオープンラベル試験では、薬剤抵抗性部分てんかんに対するフェルバメートの有効性が実証されている[36,62]。 重篤な肝毒性および血液毒性が発見される前に実施された研究では、臨床現場でのフェルバメートの継続率は良好であり、市販後調査でも132人の難治性患者のうち91人が十分な臨床効果を示し、副作用も見られなかったため、開始後3か月以上フェルバメートの継続が正当化された[63]。 レノックスガストー症候群の治療におけるフェルバメートの有効性は、主に小児の年齢層の患者73名を対象とした二重盲検追加並行試験-MACROS-で評価されました[57]。 フェルバメートの投与量は、1日あたり最大45 mg/kg体重または3600 mg/日のいずれか少ない方に調整されました。 フェルバメートで治療した患者では、脱力発作の頻度が 34% 減少しました (P = 0)。 「生活の質」の尺度である総合評価スコア「MACROS」は、プラセボ群[57]「MACROS」よりもフェルバメート群で有意に高かった。 二重盲検試験で得られた改善は、その後の非盲検追跡調査[64]において少なくとも12ヶ月間持続した。 追加のオープンラベル試験では、レノックス・ガストー症候群に対するフェルバメートの有効性が確認されている[65]。 フェルバメートによる治療を最長 20 年間受けた成人患者を主に対象とした回顧的研究では、1 か月あたりの全般性強直間代発作の平均回数は 6 回でした。 様々な難治性小児てんかん症候群を対象とした研究-MACROS-では、フェルバメートによる治療開始後、63%の患者で発作頻度が50%以上減少したことが認められた[67]。 高用量投与後の発がん性の研究では、一部のげっ歯類で肝細胞腺腫が統計的に有意に増加し、雄ラットでは精巣の良性間質細胞腫瘍が増加することが実証されている[68]。 ラットおよびウサギにおける生殖または催奇形性試験では催奇形性の影響は認められていない[68]。 いずれの前臨床研究-MACROS-でも骨髄毒性または肝臓毒性の証拠は観察されませんでした。 フェルバメート単独療法で最もよくみられた副作用は、食欲不振、嘔吐、不眠、吐き気、頭痛でした。 多剤併用療法試験で最もよくみられた副作用は、食欲不振、嘔吐、不眠、吐き気、めまい、傾眠、頭痛であった[70、71]。 Carter Wallace が提供したデータ によると、臨床試験では 12% (977 人の成人のうち 120 人) が副作用のためにフェルバマートの投与を中止しました。 頻度が 1% を超える順に、投与中止に至った副作用としては、体重減少 (1) が挙げられます。

œ�質ヘプシナート400mg

正式な教育環境-MACROS-以外では、医療機関はチームベースのトレーニングの実践を通じてチームワークのパフォーマンスを向上させる役割を果たすことができます（Salas et al）。 たとえば、最近の文献レビューでは、「チームトレーニングが医療チームのプロセスと、ひいては臨床プロセスや患者の転帰に良い影響を与える可能性があることを示唆する中程度から高品質の証拠」が見つかりました (Weaver ら、MACROS)。 このシステムは、軍事医療システム全体の多数の施設でさまざまな段階で導入されています (King et al)。 診断検査 診断検査は診断プロセスの不可欠な要素となっていますが、医学部のカリキュラムは診断検査の進歩と、これらの進歩が診断に与える影響に追いついていません (Hallworth、2011 年; Laposata および Dighe、2007 年; Smith ら。 別の調査では、医療研修プログラムにおいて臨床検査医学が重視されていないことが詳しく述べられています。約 78 パーセントの医学部が臨床検査医学の授業を必須としているにもかかわらず、このトピックに費やされる時間の平均は 12 時間です。 しかし、臨床ローテーション中のトレーニングは標準化されておらず、臨床検査医学の十分な背景を持たない臨床教育者に依存する可能性があるため、問題があります (Smith et al。 臨床検査医学における多くのプロセス、例えば、正しい検査の発注、検査性能特性（感度と特異度）の理解、検査結果の解釈とその後の意思決定などは、多くのプログラムで採用されている教育方法では対処できません（Wilson、2010）。 臨床検査医学教育の欠点は臨床医-MACROS-によって十分に認識されています。 いくつかの調査によると、臨床医や学生は、命名規則、利用可能な検査に対する不慣れさ、新しい診断検査の急速な開発 (Hickner ら、2007) などの理由で、どの検査を注文すればよいか確信が持てないと報告しています。 検査発注段階におけるエラーの最大の原因の 1 つは、医療専門家が間違った検査を依頼することです (Laposata および Dighe、2007)。 また、鑑別診断の精緻化や拡大、陽性または陰性の検査結果に基づいて患者が特定の診断を受けている可能性の判断、再検査または新しい検査の指示が適切かどうかの判断、適切な治療の開始など、その後の意思決定に検査結果を適用することについても、臨床医の間で不確実性があります。 学生や臨床医は、感度や特異度などの概念を理解するのに苦労しており、疾患の有病率が患者の診断に関する決定にどのように影響するかを理解していないという兆候があります (Kroenke、2013 年; Manrai ら、2013 年)。 医療専門家を対象とした小規模な調査では、回答者の 4 分の 3 が特定の疾患に対する検査結果の陽性予測値を正しく計算できませんでした (Manrai ら、MACROS)。 数十年前に行われた同様の調査では、多くの医療専門家が統計的手法の適用や統計的概念の理解に苦労していることが判明しており、これは医療専門家教育における長年のギャップである可能性があることを示唆しています (Berwick et al)。 別の研究では、医学生は一般的にベイズの定理を説明することはできるが、その後この定理を臨床実践に適用することはできないことがわかった (Bergus et al. こうした教育のギャップは、臨床医が検査結果に照らして診断確率を適切に割り当て、更新する能力に悪影響を及ぼします。 さらに、医学教育において解剖病理学への重点が不十分であるという懸念もあります (Magid および Cambor、2012)。 解剖病理学の側面は医学部のカリキュラムでカバーされていますが、その量は長年にわたって大幅に減少しています。特に、Copyright © National Academy of Sciences。 解剖病理学の理解が不十分だと、臨床上の意思決定や診断プロセスに悪影響を与える可能性があります。 たとえば、炎症の根底にあるメカニズムを十分に理解していないと、疾患や疾患プロセスを認識する能力や、炎症に対処するための適切な治療法を選択する能力に影響する可能性があります。 さらに、学生は特定の解剖病理学検査の限界を理解していない可能性があります。 診断ツールとしての医用画像の使用も大幅に増加しており、多くの症状に対して、医用画像は診断プロセスの不可欠な部分となっています。 多くの臨床医が患者の医療画像診断を要求しているにもかかわらず、この画像診断の順序付けや、医療画像診断の解釈をその後の意思決定に適用することは、医学部のカリキュラムやその後の研修では重視されていません (Kondo および Swerdlow、2013 年、Rubin および Blackham、2015 年)。

Ã�プシナート 400 mg 品質

医療における診断の改善 3 医療における診断エラーの概要 この章では、委員会の診断エラーの定義 を説明し、委員会の 測定 へのアプローチについて説明し、診断エラー の疫学に関する入手可能な情報を確認します。 委員会は、測定の目的として、診断エラーの問題の発生率と性質を確立すること、診断エラーの原因とリスクを特定すること、介入を評価すること、教育とトレーニングの目的、説明責任の目的の 5 つを提案しています。診断エラーは測定が非常に難しい領域である ため、現在は診断エラーの発生率と性質を理解し、診断エラーの原因とリスクを特定することに測定の取り組みの焦点が置かれています。 委員会は、診断エラーの疫学とこれらのエラーが発生する理由をより強固に理解するために、さまざまな測定アプローチを適用する方法を強調しました。 正確かつタイムリーな診断結果を患者に伝えることは、質の高いケアを提供するための重要な要素であり、診断ミスは質の高いケアを実現する上で大きな脅威となります。 委員会の審議は、診断エラーに関する既存の定義と定義フレームワークに基づいて行われました（付録 C を参照）-MACROS-。 たとえば、Graber 氏とその同僚は、オーストラリア患者安全財団のエラー分類を使用して、診断エラーを「最終的により明確な情報が得られたときに判断すると、意図せずに遅れた診断 (十分な情報が以前に利用可能であった)、誤った診断 (正しい診断の前に別の診断が行われた)、または見逃された診断 (診断がまったく行われなかった)」と定義しました (Graber ら、MACROS)。 彼らはさらに、診断エラーを、無過失エラー-MACROS-、システム関連エラー-MACROS-、認知エラー-MACROS-の 3 つの主なカテゴリに分類しました。 過失のないエラー は、もともと Kassirer と Kopelman (1989) によって説明されており、非定型的な疾患の症状や誤解を招く情報の提供などの患者関連の要因など、臨床医や医療システムの制御外の要因 から生じます。 2 番目のカテゴリ であるシステム関連エラー には、コミュニケーションやケアの調整に関する問題、非効率的なプロセス、技術的な障害、機器の問題 などの技術的または組織的な障壁 が含まれる場合があります。 これらの原因としては、知識不足、批判的思考力の低さ、能力不足、データ収集の問題、情報の統合の失敗などが挙げられます (Chimowitz ら、2007)。 これらのエラーはそれぞれ単独で発生することもありますが、相互に影響し合うこともよくあります。たとえば、システム要因によって認知エラーが発生することもあります。 診断エラーは診断プロセスのどの段階でも発生する可能性があり、これらのエラーに関連する患者への影響は、無害から重篤な害まで多岐にわたります。 シフ氏らは、診断プロセスのエラーのすべてが、診断の見逃し、診断の遅れ、または誤診につながるわけではなく、また、診断プロセスにおけるエラーや誤診に関連するエラーのすべてが、患者への危害につながるわけでもないと指摘した。 このモデルを Donabedian の構造プロセス結果フレームワークに関連付けて、Schiff 氏らは、診断を診断プロセスの中間結果と見なし、その結果生じる患者への悪影響は真の患者結果と見なす (Schiff および Leape、2012 年、Schiff ら、2012 年)。 診断エラー を説明する際に、Singh は見逃された操作の定義に重点を置きました。Copyright © National Academy of Sciences。 「過失（正しいことをしなかったこと）または過失（間違ったことをしたこと）の証拠は、エラーが発生した特定の時点で存在します」（Singh、2014、p. Singh による機会損失の定義は、診断の進化する性質 (マクロ) を考慮に入れており、機会損失の判断はイベントの時間的または連続的なコンテキスト (マクロ) に依存します。 また、機会損失は個々の臨床医（マクロ）、ケアチーム（マクロ）、システム（マクロ）、または患者（マクロ）によって引き起こされる可能性があることも想定しています。 シン氏はまた、予防可能な診断上の危害（機会を逃したために治療や検査が遅れたり、間違ったりして危害を受ける場合）が介入する最良の機会であると強調した。 Newman-Toker (2014a,b) は、現在の定義フレームワークを調和させることを試みた診断エラーの概念モデルを開発しました。 彼の枠組みでは、診断プロセスの失敗と診断ラベル付けの失敗（マクロ）を区別していました。 診断プロセスの失敗には、診断ワークアップの問題-MACROS-が含まれ、認知エラーとシステム エラー-MACROS-の両方が含まれる場合があります。 診断ラベルの失敗は、患者が受ける診断が間違っている場合、または診断ラベルを提供する試みがない場合に発生します。 Newman-Toker は、予防可能な診断エラーを、診断プロセスの失敗と診断ラベルの失敗の重複として特定し、これが Singh の機会損失の概念化 (Singh、2014) に似ていると指摘しました。 予防可能な診断エラーは、診断ラベル付けの失敗がない診断プロセスの失敗であるニアミスプロセスの問題-MACROS-とは異なります。

Ã�プシナート 400 mg ジェネリック オンライン

中等度の肝機能障害患者における酢酸エスリカルバゼピンの薬物動態。 健康な被験者における酢酸エスリカルバゼピンの単回投与および反復投与後の薬物動態。 健康なボランティアにおけるエスリカルバゼピン酢酸塩およびオキシカルバゼピンの定常状態血漿および脳脊髄液薬物動態および忍容性。 部分発作のある成人における定常状態における酢酸エスリカルバゼピンの薬物動態。 薬物動態、てんかんを患う小児および青年における酢酸エスリカルバゼピンの有効性と忍容性。 健康な被験者における酢酸エスリカルバゼピンとラモトリギンの薬物動態相互作用研究。 健康な被験者における酢酸エスリカルバゼピンとトピラマートの薬物動態相互作用研究。 3 段階、非盲検、複数用量、単一期間試験 中の健康な被験者におけるワルファリンの定常状態薬物動態および薬力学に対するエスリカルバゼピン酢酸塩の効果。 健康な被験者におけるジゴキシンの薬物動態に対する酢酸エスリカルバゼピンの影響。 健康な女性におけるエチニルエストラジオール/レボノルゲストレル配合経口避妊薬の薬物動態に対するエスリカルバゼピン酢酸塩の影響。 健康な被験者におけるエスリカルバゼピン酢酸塩の反復投与によるシンバスタチンの薬物動態への影響。 薬物動態学、部分発作の成人患者における酢酸エスリカルバゼピンの薬物相互作用および曝露反応関係：集団薬物動態および薬物動態/薬力学解析。 難治性部分発作患者に対する補助的エスリカルバゼピン酢酸塩：12 週間のランダム化プラセボ対照試験 の有効性結果。 難治性部分発作患者に対する補助療法としての酢酸エスリカルバゼピン：安全性結果 49。 難治性部分発作の成人患者に対する補助治療としてのエスリカルバゼピン酢酸塩 800 mg および 1200 mg の有効性と安全性。 部分発作のある成人における酢酸エスリカルバゼピンによる単剤療法への切り替え。 酢酸エスリカルバゼピンの長期的有効性と安全性：てんかん成人の部分発作に対する 1 年間のオープンラベル延長試験の結果。 成人てんかん患者の部分発作治療における補助療法としての酢酸エスリカルバゼピンの長期安全性と有効性：1 年間の非盲検延長試験 の結果。 バルプロ酸は、どちらかの薬剤を単独で投与しても効果がない患者において、エトスクシミドとの相乗効果を発揮する可能性があり、エトスクシミド濃度に対して変動し一貫性のない影響を及ぼす可能性があります。 血清中のエトスクシミド濃度のモニタリング、ただし、選択された症例では有用な場合がある 40100 µg/mL 胃腸症状、眠気、運動失調、複視 - MACROS-、頭痛、めまい、しゃっくり、睡眠障害、食欲不振、行動障害、急性精神病反応、錐体外路症状、発疹、血液疾患およびその他の特異体質反応 肝毒性のリスクがなく、バルプロ酸よりも認知機能障害を引き起こす可能性が低い、欠神てんかんの確立された治療法 一般的な副作用。 バルプロ酸-MACROS-とは異なり、エトスクシミドは、神経T型カルシウムチャネル-MACROS-の阻害により、全般性強直間代発作を予防しません。 これは、欠神発作および/またはミオクロニー発作に関連する他の症候群にも有用です。通常の調製、通常の投与量、投与頻度、重大な薬物相互作用、血清レベルのモニタリング、基準範囲、一般的/重要な副作用、主な利点、主な欠点、作用機序、経口バイオアベイラビリティ、ピークレベルに到達する時間、排泄、分布容積、排泄半減期、血漿クリアランス、タンパク質結合、活性代謝物。てんかんの治療に関するコメント。 1940年代に導入されたトリメタジオンとその類似体であるパラメタジオン-MACROS-は、欠神発作に対する有効性が実証された最初の薬剤であったが、重大な毒性を伴うこともあった[1]-MACROS-。 これらの毒性の問題により、1950年代にスクシニミドファミリーのさまざまなメンバー（エトスクシミド-MACROS-、メトスクシミドおよびフェンスクシミド）-MACROS-の発見とテストが促進され、エトスクシミドは欠神発作に対する最大の有効性と最も低い毒性を示しました[2]-MACROS-。 エトスクシミドは、1958 年に導入されて以来、欠神発作の第一選択治療薬として考えられてきました。 薬理学 発作およびてんかんの実験モデルにおける活性 エトスクシミドは、皮下投与されたペンチレンテトラゾールまたはビククリンによって引き起こされる間代性発作を阻害しますが、麻酔用量[3]を除いて、最大電気ショック誘発性強直発作には効果がありません。

400 mgヘプシナート有効

たとえば、潜在的なポリシーと実践は、診断におけるチームベースのケア、継続的な学習文化の採用、臨床医にフィードバックを提供する機会、診断プロセスを監視して診断エラーやニアミスを特定するアプローチに重点を置くことができます。 すべての組織のリーダーは、診断エラーに関連する品質と安全性の課題についての認識を高めるとともに、診断エラーは避けられないという誤解を払拭することができます (Leape、2010 年、Wachter、2010 年)。 重要なのは、組織のリーダーが医療従事者の内発的動機に訴えて、診断の改善を推進できることです。 たとえば、最近の研究では、入院患者の被害と病院の財政的悪影響との間に関連性があることが判明しました (Adler et al)。 患者への危害、医療過誤の申し立て、不適切なリソースの使用など、診断ミスに関連する下流の影響は、診断の改善に重点を置く組織が患者の転帰を超えて、コストの削減などにもメリットを及ぼす可能性があることを示唆しています。 診断ミスの経済的影響を評価する研究は、医療機関内で診断を優先するためのビジネスケースの構築に役立つ可能性があります (第 8 章を参照)。 リーダーが診断パフォーマンスの向上に向けた道筋を描く際に活用できる戦略は多種多様であり、その中にはシックス シグマやリーン管理の原則 (Chassin および Loeb、2013 年、James および Savitz、2011 年、Jimmerson ら) が含まれます。 WalkRounds、M&M カンファレンス、部門会議にリーダーシップを参加させることで、診断パフォーマンスの改善が実施される際にリーダーシップの可視性を高めることができます (Frankel ら)。 また、リーダーが、個人中心でコミュニティ主導の改善努力を追求し、望ましい文化の形成に貢献し、学際的な関係を活用することも有益である可能性があります (Swensen ら、2007)。 変革イニシアチブの大部分は失敗に終わるため、リーダーは失敗の理由を認識し、診断を改善するための取り組みが実行可能かつ持続可能であることを保証するための予防措置を講じる必要があります (Coiera、2011 年、Etheridge ら)。 したがって、-MACROS- を使用すると、組織は診断プロセス をサポートする作業システムを確保する変更を実装できます。 委員会は、患者、患者の家族、医療従事者の業務と活動をサポートし、正確でタイムリーな診断を促進するために、医療機関が診断プロセスが行われる作業システムを設計すべきであると勧告しています。 前のセクションでは、医療機関が組織文化、リーダーシップ、管理を活用して組織の変化を促進する方法について説明しました。 このセクションでは、エラー回復、結果の報告と伝達、Copyright © National Academy of Sciences に重点を置くなど、組織が実行できる追加のアクション について検討します。 医療機関には、診断プロセスにおけるエラー回復力と回復力を向上させるさまざまな機会があります。 たとえば、患者が臨床記録や診断テストの結果にアクセスしやすくすることは、エラー回復の一形態です。これにより、患者は、潜在的に危害が発生する前に、診断エラーにつながる可能性のある医療記録のエラーを特定して修正する機会が得られます (Bell et al. 非公式の、対面および仮想コミュニケーション を含む専門家間のリアルタイムコラボレーション は、エラー検出と回復 の別の機会を提供します。 Wachter (2015) は、医療用画像のコンピュータ化 以前は、治療にあたる医療従事者は読影室で放射線科医と共同でフィルムを一緒に確認していた のに対し、今日ではコミュニケーションは主に放射線レポート を通じて電子的に促進されていると指摘しています。 医療機関は、臨床医が症例について話し合う機会や、診断プロセス中に協力的な業務関係を促進する機会をどのように促進するかを検討できます。 たとえば、一部の組織では、救急科や集中治療室などの臨床エリアに医療画像読影ステーションを設置しています (Wachter、2015)。 解剖病理標本や医療画像の再検討、相談、困難なケースや複雑なケア環境におけるセカンドオピニオンなどの冗長性を慎重に使用することも、医療機関が検討できるエラー回復の一形態です (Durning、2014 年、Nakhleh ら、2014 年)。 たとえば、遠隔集中治療室は、遠隔医療プロセスであり、オフサイトの臨床医とソフトウェア システムを使用して「第 2 の目」を提供し、集中治療室の患者を遠隔で監視することで、臨床医による重症患者の治療をサポートします (Berenson ら、MACROS)。 結果の報告とコミュニケーション 合同委員会は、重要なテスト結果のコミュニケーションの改善を主要な安全上の問題として特定し、組織に「テストと診断手順の重要な結果をタイムリーに報告する」ことを強く求めています (合同委員会、2015b、p)。 への入力 委員会はこの要求に賛同し、治療にあたる医療専門家、病理医、放射線科医、および Copyright © National Academy of Sciences 間のコミュニケーションを改善することの重要性を強調しました。 診断プロセスにおける医療専門家間のタイムリーな連携を促進するために、委員会は、医療機関が、あらゆる医療提供環境において、診断検査を行う医療専門家と治療を行う医療専門家の間で効果的かつタイムリーなコミュニケーションを確保するプロセスを開発し、実装することを推奨しています。 たとえば、診断検査と紹介のためのクローズドループ報告システムを実装すると、検査結果や専門家の所見が、治療を担当する医療専門家にタイムリーに報告されることが保証されます (Gandhi、2014 年、Gandhi ら、2014 年)。 これらのシステムは、適切な医療専門家間で関連情報が確実に伝達されるようにするのにも役立ちます。